Discussion:Discographie de Pink Floyd

Image

Salut, j'ai fait la première version de cette page mais comme vous pouvez voir (historique) il manque des images, une dixaine. Alors au administrateur qui voit ceci, n'effacez pas des images d'album, soyez moins sévère. La discographie sinon et presque fini, il faut juste avoir les images...またあいましょう @l£x8|Speak to Me** 8 décembre 2006 à 19:38 (CET)

Il manque l'Album Master Of Rock dans la discographie ?

Restructuration

Ça fait un bout, mais il fallait l'annoncer. L'article est complètement restructuré, loin de la version d'Alex8, euh pardon PF-K. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 5 octobre 2007 à 22:40 (CEST)

Pas du tout convaincu par la nouvelle mise en page

Bonjour Schaffar , je trouve la nouvelle mise en page vraiment problématique. Le découpage des tableaux rend le tout illisible. Il est devenu impossible de comparer les albums entre eux en un coup d'œil et c'est pourtant toute l'utilité de cet article. Je pense également que le contenu des albums n'a pas à être donné ici. Il faut trouver une solution entre l'ancienne mise en page et la nouvelle mais ça ne peut pas rester ainsi. Salutations, Espandero (discuter) 14 janvier 2023 à 19:21 (CET)

Je suis du même avis. C'est particulièrement illisible.--Lefringant (discuter) 14 janvier 2023 à 19:30 (CET)

Je suis aussi d'accord. Pas nécessaire d'y mettre toute cette information. JeanPaulGRingault (discuter) 15 janvier 2023 à 03:12 (CET)

J'ai annulé les modifications car je pense qu'on ne peut pas laisser cela ainsi trop longtemps. La page était devenue trop illisible. Avec Vector 2022 le tableau actuel est un peu comprimé donc il y a peut-être quelque chose à faire, mais tout fractionner n'est pas la solution. - Espandero (discuter) 15 janvier 2023 à 10:46 (CET)

Bonjour Schaffar , là c'est bien mieux. Je ne comprends cependant pas pourquoi vous défaites la mise en forme des sources… C'est un peu contre-productif, d'autant plus que je vous ai déjà fait la remarque sur votre PdD il y a quelques mois. Je ne comprends également pas l'ajout des notes AllMusic, qui n'est pas forcément une référence particulière en la matière. Une réponse de votre part serait appréciable, pour une fois. Salutations, Espandero (discuter) 28 janvier 2023 à 19:05 (CET)

Bon, finalement je remarque que vous effacez certaines informations, comme les dates de sortie dont on a pas la certitude. Vous supprimez également les références qui sourcent ces dates de sortie, et certaines certifications que j'avais contrôlé en 2020 et 2021. Je n'arrive vraiment pas à comprendre le but de votre modification. Je n'aime pas annuler vos modifications de la sorte mais si vous ne répondez pas aux messages et vous obstinez à faire ce travail seul de votre côté on ne peut pas avancer. Salutations, Espandero (discuter) 28 janvier 2023 à 19:12 (CET)

Bonsoir Espandero , je vois qu'une fois de plus vous venez d'annuler mes modifications et je ne comprend pas vraiment pourquoi. Autant pour ma première modification du 14 janvier, je peux comprendre que cette version était un peu compliquée ou trop complète, autant là elle me parait plus sobre et néanmoins complète. Je vous invite à vérifier les sources de la version actuelle et vous remarquerez que la plupart n'aboutissent à plus rien (ex: classements canadiens, italiens où belges) ou sont incomplets, il y va de même pour les certifications (Canada, Nouvelle-Zélande, Autriche, etc...). Pour les notes du site AllMusic, elles peuvent donner une indication et plus que la note elle-même, la critique de l'album peut être intéressante, mais voilà ce n'est qu'un plus d'info. Quand à la mise en forme des sources, de toutes les façons le lecteur de l'article ne les voit pas et je préfère cette façon de sourcer, rien ne vous empêche à modifier la mise en forme plutôt que de supprimer ma version de l'article. Pour la date de sortie des albums, je vous invite à consulté le site officiel du groupe Pink Floyd.com, rubrique History puis valider Timeline et les différentes années. Si vos références sont certainement intéressantes et justes, elle proviennent d'un ou plusieurs livres que peu de consultants de l'article possèdent. Les certifications sud-américaines ne me semble pas du plus grand intérêt, le marché n'étant pas des plus important. Voilà j'ai à peu près répondu à toutes vos interrogations. Salutations Schaffar (discuter) 29 janvier 2023 à 18:04 (CET)

La certification internationale rend le tableau bien trop lourd. Cette info est pertinente dans les pages associées mais pas ici. Suis-je le seul à le penser ? JeanPaulGRingault (discuter) 29 janvier 2023 à 18:00 (CET)

Bonjour JeanPaulGRingault , cette info me parait essentielle autant que la position des albums dans les différents classements musicaux. Il arrive souvent qu'un album listé dans une discographie n'a pas de page associée (souvent pour des groupes de moindre importance que Pink Floyd). Les certifications sont d'ailleurs présentes dans la plupart des discographies aussi bien en langue française que dans les autres langues. Salutations, Schaffar (discuter) 29 janvier 2023 à 18:23 (CET)

Bonjour JeanPaulGRingault , à mon avis le but de cet article (et donc du tableau) est de lister les albums et de les comparer. Les certifications et les classements de vente sont dans ce cas les deux meilleurs moyens de comparer ces albums. Il est cependant vrai qu'avec la nouvelle apparence de Wikipédia (Vector 2022) la mise en page de la colonne des certifications semble à revoir. Salutations, Espandero (discuter) 29 janvier 2023 à 18:34 (CET)

Conflit d’édition —Schaffar : votre raisonnement concernant la mise en page des sources est curieux et va contre les recommandations à ce sujet. Partir du principe que le lecteur ne les voit pas est faux (il n'est pas à vous de décider ce que regarde un lecteur sur un article). De plus, des paramètres tels que « Consulté le » permet de créer une archive de la page à la date consultée afin de faciliter l'accès à la référence sur le long terme. C'est d'ailleurs ce qui est fait actuellement pour les sources que vous classez comme « n'aboutissant à rien » : par exemple pour le Canada, pour Ummagumma, si vous cliquez sur [archive] vous tomberez sur cette version archivée de la page qui donne bien le classement de l'album en question.

Je continue de penser que vous devriez adopter une mise en forme plus proche des recommandations (surtout lorsqu'une source est déjà mise en page et que vous défaites cette mise en page sans réelle raison). D'autant plus, j'ai déjà passé un certain temps à mettre en forme cet article et ses sources et je trouve un peu malhonnête de votre part de me demander de repasser derrière vos modifications alors que rien ne vous empêche de faire les choses comme elles devraient être faites.

En ce qui concerne les dates de sortie, le site de Pink Floyd donne une version des faits mais elle peut très bien être erronée. Des sources comme Povey, qui a fait de longues recherches sur le sujet, sont de bien meilleure qualité. Le fait que le lecteur n'ait pas directement accès au livre ne doit avoir aucun impact sur la façon de sourcer (de plus, de manière générale un livre est fixé dans le temps contrairement à un site internet).

Enfin, pour les certifications sud-américaines, si elles sont déjà présentes et sourcées je ne comprends pas pourquoi vous voudriez les enlever (et surtout que pour de nombreux cas le nombre de certifications est similaire à certains pays européens, donc je ne comprends pas votre remarque de « le marché n'étant pas des plus important »). Salutations, Espandero (discuter) 29 janvier 2023 à 18:30 (CET)

Bonsoir Espandero , je vois qu'on arrivera pas à tomber d'accord sur cette discographie et sur sa mise en page. Néanmoins, la version actuelle ne me satisfait pas car elle est incomplète et beaucoup de sources n'aboutissent pas (j'ai réessayé, ok pour le Canada mais pas pour l'Italie par exemple qui ne prend en compte que les classements des diverses rééditions), c'est pire pour les certifications (ex: la certification australienne de The Dark Side of the Moon ou les certifications néo-zélandaises). Je sais que la mise en forme de l'article vous a pris beaucoup de temps, croyez-moi je l'ai recommencé deux fois. Donc je vais prochainement reprendre l'article et l'améliorer tout en gardant vos sources et l'ajout de vos certifications sud-américaines. Croyez-moi, ce groupe me tient à coeur (je suis né en 1961) et mérite un article plus complet. J'espère donc tomber sur un compromis qui nous satisfera tous les deux. Salutations, Schaffar (discuter) 29 janvier 2023 à 19:28 (CET)

Schaffar : annuler vos modifications ne me fait pas plaisir mais si j'y vois trop de choses qui ne vont pas je n'ai pas le choix. Le plus simple serait de me partager vos avancées pour qu'on soit d'accord avant de publier. Je suis loin de penser que cet article est parfait et toute amélioration est la bienvenue. En ce qui concerne les sources qui vous posent problème, il faut bien avoir conscience que ces sites internet ne sont pas stables et qu'ils changent très souvent. Lorsque j'ai effectué mes modifications en 2020 tous ces liens fonctionnaient puisque je les avais tous contrôlé un par un. Je n'ai bien évidemment aucune objection à ce qu'ils soient mis à jour, mais je me demande s'il n'y aurait pas une alternative qui nous éviterait de devoir les remettre à jour dans 2 ans (comme par exemple des liens archivés par archive.org).

Au passage, j'avais basé mon travail sur l'article Discographie des Foo Fighters, au moins sur la forme. Mon but à l'époque (je ne sais pas si je continuerai ce travail) était de labelliser cet article pour qu'il puisse représenter un article chapeau à un éventuel thème de qualité sur le sujet des albums de Pink Floyd. C'est dans cet esprit qu'il faut conserver les références bibliographique, car un article ne devrait jamais être une synthèse inédite et ces références centrées sur le sujet de la discographie de Pink Floyd permettent de justifier l'existence de l'article. Sans ces références secondaires de qualité et centrées, l'article ne pourra pas prétendre au label si je trouve le temps de le compléter (il manque principalement des descriptions contextuelles à Albums live et Compilation, sinon on est pas loin du résultat final). Ce sont des choses qui peuvent sembler triviales mais qui sont importantes à mes yeux, je tenais donc à le préciser ici. Salutations, Espandero (discuter) 29 janvier 2023 à 20:07 (CET)

Bonsoir Espandero , je vais retravailler les albums studios pour commencer et je vous ferais part des modifications avant de les publier, si vous pouvez m'indiquer comment faire (et oui, nous les "vieux" on rame parfois). Salutations Schaffar (discuter) 30 janvier 2023 à 18:27 (CET)

Bonsoir Schaffar , il me semble que vous travaillez par brouillon ? Si c'est le cas, laissez-moi un message ici ou sur ma page de discussion quand vous avez fini et j'y jetterai un oeil. - Espandero (discuter) 30 janvier 2023 à 20:05 (CET)

Bonsoir Espandero , voilà j'ai retravaillé, pour commencer, les albums studios. En plus de l'ajout de nouveaux pays, les seules petites modifications sont: j'ai commencé le classement par le pays d'où est originaire le groupe (ici le Royaume-Uni), j'ai enlevé les certifications US des deux premiers albums, en effet d'après la RIAA, c'est l'album A Nice Pair qui regroupe ces deux albums, qui a obtenu la certification de disque d'or. Je pense que l'article est maintenant actualisé et le plus complet possible. En attendant votre avis, veuillez accepter mes salutations Schaffar (discuter) 8 février 2023 à 17:08 (CET)

Votre version est pour moi bien moins lisible, trop surchargé, la version actuelle album puis détails me convient mieux, je ne suis pas fan des drapeaux et le gras pour la position 1 est inutile.--Lefringant (discuter) 8 février 2023 à 18:12 (CET)

Bonjour Lefringant , voilà retour de la case "détail", pas facile de rajouter des classements de nouveaux pays sans un effet de "compression" mais faut-il privilégier un pays plus qu'un autre? Les drapeaux donnent une visibilité plus rapide sur le pays concerné ( exemple "DAN" qu'est ce que ça veut dire ?, avec le drapeau on est plus vite fixé) et le gras pour souligner la première place met cette dernière en évidence (importance dans un classement d'être premier), salutations Schaffar (discuter) 11 février 2023 à 16:43 (CET)

Désolé je suis passé à côté du premier message. J'ai modifié la mise en forme de la Belgique pour gagner un peu de place. Les drapeaux ne me dérangent pas forcément car ils permettent effectivement de comprendre plus vite le tableau (enfin encore faut-il s'y connaître en drapeaux ). Pour le gras je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire car au final ça ne permet pas vraiment de démarquer le chiffre. - Espandero (discuter) 11 février 2023 à 17:11 (CET)

Rédaction dans l'article

Bonjour Lefringant et Fredamas , franchement déçu de voir la suppression de contenu sourcé sans la moindre considération pour le travail réalisé. J'avais calqué ma rédaction sur l'article Discographie des Foo Fighters, qui était un AdQ jusqu'à l'été passé (le label a été retiré car l'article n'était plus à jour et non pas parce qu'il y avait des sections rédigées). Nous sommes sur une encyclopédie. Je ne vois pas l'utilité de conserver cet article si c'est pour laisser uniquement les tableaux. Autant tout déplacer sur l'article du groupe à ce moment... Salutations, Espandero (discuter) 30 avril 2024 à 22:12 (CEST)

Bonjour. Je pense que cette page ne doit contenir que des tableaux avec des listes d'albums, de singles, de vidéos et de je ne sais quoi de sorti, qui sont trop longs pour figurer sur la page du groupe, laquelle ne doit présenter qu'une liste des albums, sans détails. Toutes les histoires d'albums sourcées devraient être sur la page du groupe ou sinon sur la page de l'album en question. Inutile de créer des doublons en faisant des copier-coller. Cordialement.--Fredamas (discuter) 30 avril 2024 à 22:20 (CEST)

Si vous lisez bien les sections ne parlent pas directement de l'histoire du groupe mais bien de la sortie des albums/singles. Il n'y a aucun copier-coller entre cet article et celui du groupe. Cet article est d'ailleurs bien mieux sourcé que celui du groupe (qui est un contre-exemple parfait des bons usages). Un article ne contenant que des tableaux et des listes n'a rien à faire sur Wikipédia et, encore une fois, je pense que si nous suivons votre vision nous avons meilleur temps de déplacer ces listes et tableaux dans l'article principal du groupe. - Espandero (discuter) 30 avril 2024 à 22:26 (CEST)

@Espandero, il n'y a pas besoin de mettre cette liste d'albums dans le RI, alors que tout est marqué dans les paragraphes qui suivent. Ca devient lourd tout ça ! Fredamas (discuter) 30 avril 2024 à 23:01 (CEST)

Avez-vous réellement lu le RI ? Il parle également de singles. Il s'agit d'un résumé introductif en bonne et due forme (qui certes pourrait être complété avec d'autres éléments, mais manque de temps)... Tout article doit avoir un résumé digne de ce nom. Je ne comprends pas pourquoi vous décidez soudainement que ce type d'article ne devrait pas avoir de RI (je ne sais pas où vous allez chercher ce genre d'idées...) Maintenant merci d'arrêter les passages en force... Ca devient vraiment très lourd... - Espandero (discuter) 30 avril 2024 à 23:04 (CEST)

L'article concerne la discographie. Pourtant on y retrouve tout un tas de choses qui relèvent de l'article principal. Et c'est le même constat sur les autres articles concernés par ce type de modifications récentes. Un peu de serieux : un article principal et ses annexes. Un ri qui mentionne le sujet de la page a savoir la discographie est suffisant. Le reste a sa place sur l'article principal.Lefringant (discuter) 30 avril 2024 à 23:12 (CEST)

Encore une fois : Wikipédia n'est pas une base de donnée et un article sans texte rédigé n'en est pas un. Si on enlève tout le texte on peut mettre tout l'article à la poubelle. Et j'aimerais bien savoir ce qui relève ici de l'article principal, si ce n'est quelques éléments qui permettent de donner un contexte au reste du texte. Et suggérer de tout placer dans le RI n'a pas de sens car le texte est sourcé et il ne faut pas placer de sources dans le RI. Bref il s'agit ici de quelques textes qui retracent dans les très grandes lignes l'histoire du groupe pour expliquer sa discographie. Si on compare à l'article principal, même sans sources, il faut bien plus de texte pour résumer son histoire.

Je ne comprends même pas qu'on puisse trouver cela si dérangeant. Autant pour les autres groupes les textes sont plus bancals car mal sourcés et pas forcément complets, autant ici je me suis donné du mal pour avoir quelque chose de bien cohérent pour le sujet de l'article et succinct. Vous n'avez qu'à tout bousiller si ça vous empêche de dormir cette nuit, mais je n'en serai pas moins déçu. Et attaquez-vous également à Discographie des Foo Fighters tant que vous y êtes... - Espandero (discuter) 30 avril 2024 à 23:22 (CEST)

Aucun risque. je ne suis pas fan des Foo Fighters. :) Fredamas (discuter) 30 avril 2024 à 23:57 (CEST)

Wikipédia n'est pas une base de données, en effet. Mais dans ce cas, rédiger des paragaphes sur une page qui à plus de 90% ne contient que des données sous forme de tableaux ne change rien à sa nature, à savoir que c'est une page de listes, donc plus ou moins une base de données. Supprimons dans ce cas les tableaux et mettons un message sur la page du groupe tel que "pour la discographie détaillé, allez voir sur Discogs". Et que pensez de toutes ces pages qui s'intitulent "liste de " dont une Liste des chansons de Pink Floyd. Il faudrait les supprimer aussi ? Fredamas (discuter) 1 mai 2024 à 16:33 (CEST)

On tourne en rond ici ! On fait un vote ou on laisse la page comme telle. Je voterai pour un résumé de la discographie car il est utile, succinct et bien étoffé. JeanPaulGRingault (discuter) 30 avril 2024 à 23:18 (CEST)

Pour moi, il y a trop de redondance ici : RI + section Album ou Single + Contenu des tableaux. Ca fait 3 fois la même information, les tableaux en disent déjà beaucoup pourquoi en rajouter ? -Fredamas (discuter) 30 avril 2024 à 23:26 (CEST)

Pour votre considération, et pour comparer avec ce qui se fait normalement lorsque ce type de page est considéré comme complet :

• Discographie de George Harrison, AdQ de 2011
• Discographie de John Lennon, AdQ de 2011

Lorsque j'ai rédigé les textes de cet article mon but était d'aller jusqu'au label. Je n'ai pas abandonné l'idée mais je n'ai pas assez de temps en ce moment pour terminer ce travail.

Les tableaux devraient compléter le texte et non pas l'inverse. - Espandero (discuter) 30 avril 2024 à 23:40 (CEST)

Certes. Mais il n'y a pas une floppée d'albums dans les RI comme ici (que le premier et le dernier chez Lennon) le RI n'y est qu'un simple comptage. Fredamas (discuter) 30 avril 2024 à 23:55 (CEST)

Une simple liste d'albums sans infos est d'aucun intérêt pour moi. Ici, on peut se permettre d'élaborer sur la publication des albums, de parler des changements dans les membres du groupe ou d'autres particularités de chacune des sorties. Aucune règle implicite ou explicite n'empêche ceci. Si vous ne voulez pas du texte, ne le lisez pas et passez aussitôt au tableau mais n'enlevez pas pas les infos pour ceux qui les veulent, comme moi ! La page s'appauvrit avec les changements proposés. Vivement un vote... JeanPaulGRingault (discuter) 1 mai 2024 à 02:24 (CEST)

Heu, ce n'est pas spécifiquement pour moi, mais je pense au lecteur, qui, il faut le préciser, arrive sur cette page essentiellement après avoir cliqué sur "Article détaillé : Discographie de Pink Floyd". Donc tous les détails mentionnés ici (changement de musiciens, année de sortie de l'album, contexte, etc...), il les a déjà lus sur la page du groupe, même si ce n'est pas dit avec les mêmes phrases. Et de plus, il existe les pages de chaque album pour y parler de ses particularités. Enfin, je ne vois pas en quoi rédiger une phrase disant que tel album est sorti en telle année ou a eu tel classement apporte quelque chose de plus que ce qui est détaillé dans le tableau. Pour moi, un simple RI avec un comptage est suffisant, comme dans cette Discographie de Led Zeppelin. Fredamas (discuter) 1 mai 2024 à 16:17 (CEST)

Heu (bis), votre suggestion que le lecteur ait préalablement lu la page du groupe est hautement spéculative et, encore une fois, il n'a juste qu'à se diriger un peu plus bas, au tableau, pour que votre lecteur hypothétique puisse trouver l'info qu'il voudrait. La page discographie mérite un texte qui fait un résumé de la discographie. Que la page de Discographie de Led Zeppelin soit incomplète ne change strictement rien. Nous sommes tous les deux campés dans nos positions, sauf que ma suggestion n'enlève pas d'infos tandis que la vôtre appauvrit l'article. JeanPaulGRingault (discuter) 1 mai 2024 à 20:14 (CEST)

Il faudrait mener une réflexion globale autour des discographies sur la page de discussion du projet Musique. J'ai pas mal contribué à ces pages par le passé (dont la présente, d'ailleurs), mais j'en suis un peu revenu et aujourd'hui, je suis un peu incertain sur les informations qu'elles devraient ou ne devraient pas contenir. Du contenu rédigé, ça ne me semble pas aberrant, mais en prenant soin de ne pas juste recopier l'article consacré à l'artiste (= s'en tenir strictement aux disques). Mais une présentation sous forme tabulaire, est-ce réellement idéal quand on voit à quoi ressemblent les tableaux sur téléphone (mode de consultation majoritaire de WP aujourd'hui) ? Les classements des ventes dans chaque pays sont des données faciles à obtenir, d'accord, mais est-ce vraiment une donnée fondamentale de la discographie de Pink Floyd que Atom Heart Mother s'est classé 47^e au Portugal et qu'il est disque d'or en Autriche ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 mai 2024 à 15:36 (CEST)